Les Ardennes belges en HO

Je viens de m'apercevoir en revisionnant le message, que le viaduc du haut n'est pas assez long. Le vestige de la voie vicinale et la route en haut passe dans la paroi. Erreur corrigée sur le plan.
Bonne journée.

Bonjour Johan,

le seul point qui me chiffonne un peu, c'est le double quai pour la première voie, car ce serait un véritable casse-tête pour les personnes qui montent et descendent. Ce que j'aurais plutôt fait, c'est de le déplacer vers le haut pour avoir 3 voies à quai ( genre un quai unique pour la voie 1 et un quai commun voies 2 et 3, mais qui serait plus court que celui de la première )

Bonne journée

Gilles

Merci Gilles pour cette remarque.
Effectivement, les voyageurs ne sauraient où aller.
Je n'avais pas pensé à cela.
Je vais faire la correction.
Bonne journée.
Johan.

Bonjour à tous.
Suite aux merveilleux conseils et renseignements de Denys sur un autre fil, j'étudie la possibilité de modifier la partie visible de mon réseau au niveau des écartements de voies. C-à-d de les rapprocher pour plus de réalisme. Je potasse actuellement les normes NEM en ce sens. Je vais partir sur la base de matériel du groupe C (le plus long: 313 mm) pour jouer la sécurité.
D'après eux, le rayon minimum conseillé est de 400 mm avec un entraxe de 64 mm ( +/- 45,3 mm de rail à rail).
Actuellement, sur la partie visible, le rayon minimum (dans le tunnel) est de 434 pour la voie intérieure (R3 Roco Géolyne) et 511 pour l'extérieure (R4 RG). L'entraxe est de 77,5 (58,8 de rail à rail), soit 13 mm de plus que la norme NEM la plus basse.
Jusque là, je pense avoir compris.
Une petite question cependant.
Dans une courbe avec plusieurs voies, je suppose que l'on se base sur le rayon de la courbe intérieur (le plus petit) et que l'on met le même écartement partout. Ou rapproche-t'on les voies au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre?
Vous me direz, dans mon cas, ça n'a pas tellement d'importance vu que je n'ai qu'une double voie. Mais qui sait?
Bonne soirée.
Cordialement.
Johan.

Bonsoir Johan

En principe, les sections de pleine voie à quatre voies sont assez rares (quelques tronçons sur Paris Lyon, par exemple, ou la sortie de Paris St Lazare, etc...) et difficiles à reproduire en modélisme!



Denys

Merci pour ce renseignement Denys.
Mais ça ne répond pas à ma question.
Car dans le cas de mon réseau, il y a 4 voies parallèles au niveau de la gare, et elle est en courbe.
Dans ce cas, je me base sur la courbe intérieure et je mets le même entraxe partout ou je me base à chaque fois et mets des entraxes différents.
Logiquement et esthétiquement parlant, il vaut mieux le même entraxe partout, mais la logique n'est pas toujours où on l'attend.
Bonne soirée.

OK, je n'avais pas saisi!

Dans ce cas, mieux vaut le même entraxe de partout.

Bien que, dans une gare, on module généralement les voies par groupe de deux avec un entraxe beaucoup plus important entre les groupes de façon à pouvoir y implanter un quai pour les voyageurs; de la même manière, on peut mettre un entraxe plus important entre les voies principales et les voies de service, comme c'est généralement le cas en réalité.

En fait il suffit d'aller se promener dans une gare et d'observer!

Denys

Merci beaucoup Denys.
J'avais oublié le quai.
Il me reste à aller me promener.

Bonjour à tous.
Comme prévu, j'ai retravaillé la partie visible du plan.
J'ai remplacé les voies Roco Géolyne par de la Tillig pour avoir des aiguilles moins ouvertes: 15° contre 22° chez Roco. Ce qui m'a permis de diminuer les entraxes.
Dans la courbe la plus serrée, rayon de 508 mm dans le tunnel, entraxe de 67 mm pour 59 mm conseillés par la norme NEM.
Partout ailleurs, je ne descend pas en-dessous de 54 mm avec un rayon minimum de 700 mm, 52 mm conseillés par par la norme.
Voici le plan:


Vues 3D:




Vos suggestions sont les bienvenues.
A+.
Johan.

Bonjour Johan

C'est maintenant beaucoup plus fluide!
La circulation en sera beaucoup plus élégante!

Denys

Merci Denys.

Tortillard a écrit:

Bonjour Johan

C'est maintenant beaucoup plus fluide!
La circulation en sera beaucoup plus élégante!

Denys

+1

Merci Gilles.

Sans aucune comparaison avec les stades précédents. On approche de la perfection si on veut encore garder quelques voies pour jouer.

Merci Olivier.
Je suis content de moi.
Il y a le jeu, les possibilités de manœuvres et le réalisme.
Le jeu: les trains peuvent tourner sans aide.
Les manœuvres: la partie marchandises.
Le réalisme: les vestiges du vicinal, le producteur de tabac.
En plus, je me baserai sur des gares de la ligne Athus-Meuse (Vonêche, Florenville,...), ainsi que pour les ponts (Pont sur la Semois avant l'entrée en gare de Florenville).
Bonne soirée.
A+.
Johan.

oli 11/01 a écrit:

Sans aucune comparaison avec les stades précédents. On approche de la perfection si on veut encore garder quelques voies pour jouer.

bonjour,


là c'est bien et clair et beaucoup plus fluide!!

comme tous te l'on dit c'est beaucoup mieux et plus joli!

Merci Mathieu.

hello Toutes et Tous

c'est super Johan

néanmoins dans le dessin suivant et sans obligation

rem1 : la route je la supprimerai vu son emplacement
rem2 : le croisement routier : le déplacer vers le haut du plan pour dégager le rassemblement à cet endroit de route et tunnel de chemin de fer
rem3 : la route serait déplacée vers l'autre branchement de la gare dans le but de dégager
rem4 : faire pivoter les rails pour les faire longer le mur de gauche et donner plus de place dans le milieu de la table

tout cela pour rendre possible plus du réseau ferré visible

https://i.servimg.com/u/f86/19/41/21/25/johan810.jpg

amicalement
Patrice

Merci Patrice.
Je vais étudier tes suggestions.
Mais, car il y a toujours un mais.
Rem 1 et 2: c'est la rue qui mène à la gare voyageur,
Rem 3: ce petit bout de route amène au parking de l'hôtel et de la gare, avec passerelle pour rejoindre le BV,
Rem 4: j'ai peur alors que la courbe en sortie de gare en haut ne devienne trop serrée. Actuellement, rayon de 731 en intérieur.

Mais je me mets immédiatement à l'étude de tout cela.
Cordialement.
Johan.

Bonjour Johan ,

c'est bien plus dégagé comme cela avec de belles voies de parade

On a toujours tendance à vouloir faire un réseau pour stocker tout notre matos mais alors on n'a plus aucune place pour le décor qui a aussi une place importante sur celui-ci...

C'est ce que Jean-Mi et Oli appellent un réseau "spaghetti"

Il faut trouver le juste milieu ce qui n'est pas simple je l'admet volontier

@+

Lolo

hello Johan

rem1 et rem2 : faire un bout de route coin inférieur gauche du plan pour l'accès à la gare

rem3 : je ne comprend pas ce que tu veux dire : il y a continuité de la route
le déplacement d'un endroit à un autre par la route de façon physique est d'une logique adaptée !

rem4 : garder les courbures actuelles

https://i.servimg.com/u/f86/19/41/21/25/johan811.jpg

avoir un maximum de visible pour les voies quitte à adapter le reste !
amicalement et bonne continuation Copain !
Patrice

Salut Lolo et Patrice.
Je ne comprenais pas certaines de vos remarques.
Mais je crois que moi y en avoir compris!
Sur le plan présenté, vous n'avez que la partie visible du réseau.
Donc vous avez l'idée d'un réseau en os de chien.
Mais il y a toujours les 2 niveaux inférieurs.


Vous, vous voyez plutôt ce genre de réseau, sans gare cachée, ni boucle de retournement.


Vues 3D




C'est bien cela?
Cordialement.
Johan.

Si comme moi tu as une femme italienne, tu peux faire un réseau un chouia spaghetti, elle comprendra mieux pourquoi tu fais du train.

oli 11/01 a écrit:

Si comme moi tu as une femme italienne, tu peux faire un réseau un chouia spaghetti, elle comprendra mieux pourquoi tu fais du train.

Salut Oli'





Lolo

salut Johan
c'est bien à cela que je pensais, à toi de voir si ça fonctionne

n'oublie pas que plus le schémas de base est simple et plus ce sera facile à tout faire entrer dans la boite !

amicalement
Patrice